SACRAMENTO, Calif. (BP)–La Asamblea de California aprobó el 5 de junio una propuesta de ley que legalizaría el “matrimonio de homosexuales,” ignorando así la amenaza de veto del Gobernador Arnold Schwarzenegger.
La propuesta fue aprobada por la Asamblea con una votación de 42 a 34 y ahora se dirige al Senado. Ambas cámaras aprobaron una propuesta similar hace dos años, antes que la vetara Schwarzenegger.
California ya reconoce las uniones domésticas, que esencialmente otorgan a las parejas del mismo sexo todos los beneficios estatales legales del matrimonio, excepto el nombre, pero los activistas homosexuales del estado dicen que eso no es suficiente.
“¿Por qué quisiéramos que el gobierno dicte los asuntos del corazón?” dijo el asambleísta demócrata Mark Leno, quien es abiertamente homosexual, según The Sacramento Bee.
Conocida como AB 43, la propuesta intenta derogar la Proposición 22, una ley que los electores aprobaron por un margen de 61 a 39 por ciento en el 2000 y que prohíbe el reconocimiento del “matrimonio de homosexuales.”
“El pueblo ya declaró su voluntad,” dijo el asambleísta republicano Anthony Adams, según The Bee.
La asambleísta republicana Sharon Runner añadió, “Si creemos que California ha cambiado, necesitamos regresar a los electores.”
Los conservadores afirman que la propuesta de ley es anticonstitucional porque, bajo la constitución estatal, una iniciativa aprobada por los electores sólo puede ser derogada por ellos mismos. El Artículo II, Sección 10 de la Constitución de California dice que la legislatura “pudiera enmendar o revocar una iniciativa … sólo cuando los electores lo aprobaran.”
Incluso si la propuesta fuera a convertirse en una ley, casi es seguro que le seguiría una demanda por parte de los grupos a favor de la familia.
En febrero, Schwarzenegger dijo a un estudiante de preparatoria en un evento de la YMCA que volvería a vetar la propuesta de ley.
“No. No lo firmaría porque la gente de California ya ha votado al respecto,” dijo, según The Bee.
Los electores, señaló, “deben tomar esa decisión.”
“Pero no debo ser yo o la legislatura,” concluyó.
Incluso si Schwarzenegger cumple su promesa, el debate no terminaría en ese estado. La Suprema Corte de California tiene planeado escuchar un caso de “matrimonio de homosexuales” este año.
A pesar de la falta de una ley del “matrimonio de homosexuales” en California, los activistas homosexuales han avanzado en áreas donde otros estados han fallado. El New York Times reportó el 1 de junio que en California los prisioneros homosexuales y lesbianas ahora tienen permitido las visitas conyugales nocturnas- una política que pudiera ser la primera de su clase en toda la nación. La nueva regla se aplica sólo a los prisioneros que tienen una pareja doméstica.
¿’MATRIMONIO DE HOMOSEXUALES’ EN D.C.? — Los activistas homosexuales en Washington D.C. ahora pudieran tener aliados con poder en el Congreso, pero eso pudiera no ser suficiente para legalizar el “matrimonio de homosexuales” en la capital de la nación. Tal ley tiene probabilidades de ser aprobada en el concejo municipal, pero pudiera enfrentar una fuerte oposición en el Congreso –incluso ahora que los demócratas tienen el control, según reportó el 1 de junio el diario homosexual Washington Blade. El Congreso tiene el poder de derogar las leyes de D.C.
“Contamos con un liderazgo amistoso pero todavía tenemos un Congreso muy conservador,” afirmó David Smith, vicepresidente de la Campaña de Derechos Humanos, de acuerdo con Washington Blade. La CDH es el grupo activista homosexual más grande del país. “No creo que [aprobar tal ley] sería un movimiento inteligente y estratégico dadas las circunstancias.”
Este asunto es noticia ya que el Alcalde de Washington Adrian Fenty dice que firmaría esa ley si fuera aprobara por el concejo municipal. Dirigiéndose al grupo homosexual del Club Demócrata Gertrude Stein, Fenty dijo que “siempre sostuvo su completo apoyo por los derechos matrimoniales plenos.” Señalando que algunos activistas homosexuales dicen que ahora es el tiempo adecuado, Fenty dijo, según el diario homosexual, “No he escuchado tanto desde que el Congreso cambió de opinión sobre si eso ahora altera los punto de vista de la gente que antes no estaban a favor de que el concejo y el alcalde avanzaran al respecto. Así que quizás sí sea el tiempo adecuado para recomenzar el diálogo.”
–30–
