WASHINGTON (BP)–Una organización médica británica ha hecho un llamado a considerar la “eutanasia activa” para infantes severamente inválidos.
El Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos instó al Concilio Nuffield de Bioética a incluir la eutanasia de los recién nacidos en su consultoría sobre el cuidado de “bebés extremadamente prematuros y seriamente enfermos.” El Concilio deberá dar a conocer su reporte el 16 de noviembre.
Es su petición, el colegio pidió al concilio que “pensara más radicalmente acerca de no dar resucitación, las decisiones de retiro del tratamiento, el examen de conveniencia mayor y la eutanasia activa.” El colegio dijo que no ha endosado públicamente la eutanasia de recién nacidos pero quiere que sea sopesada por la sociedad británica.
Los Países Bajos son el único país que ha legalizado la eutanasia de infantes. Originalmente la eutanasia no formaba parte de las deliberaciones del Concilio Nuffield ya que es ilegal en la Gran Bretaña, reportó el periódico The Times of London. Sin embargo, el concilio acordó incluirla en su consulta tomando en cuenta la petición del Colegio Real.
El colegio dijo en su presentación ante el concilio, de acuerdo con The Times que “un niño muy minusválido pudiera significar una familia minusválida. Si estuviera disponible el acortar su vida o hacer intervenciones deliberadas para matar infantes, pudiera tener un impacto en la toma de decisiones obstétricas, incluso previniendo abortos de bebés maduros, a la vez que más padres tendrían más confianza en continuar su embarazo y correr el riesgo del resultado.”
Algunos expertos en ética y genética apoyan la petición del colegio.
“Podemos poner fin a una vida por serias anormalidades en el feto incluso cuando el feto ha llegado a su total madurez, pero no podemos matar a un recién nacido,” declaró John Harris, quien está el la Comisión de Genética Humana y enseña bioética en la Universidad de Manchester, según reporte de The Times. “¿Qué piensa la gente que ha pasado en el paso por el canal de nacimiento para que sea aceptable matar al feto en un extremo del canal y no lo sea si está en el otro extremo?”
Otros, sin embargo, despreciaron tal sugerencia.
“La matanza intencional no forma parte del cuidado médico,” afirmó John Wyatt, consultor neonatal del Colegio Universitario del Hospital de Londres, reportó The Times. “La mayoría de los doctores y profesionales de la salud creen que una vez que se acepta la posibilidad de asesinato intencional en la práctica médica, se ataca la naturaleza fundamental de la medicina. Se convierte inmediatamente en una decisión subjetiva de quién merece o no vivir.”
Permitir que los doctores determinen quién es digno de vivir “transforma la medicina en una forma de ingeniería social donde la meta es maximizar el beneficio para la sociedad y minimizar a aquellos percibidos como sin valor,” dijo Wyatt.
APAGÓN NOTICIOSO — Los investigadores británicos han usado células madres para producir secciones de hígado artificiales, por primera vez, pero tal prometedor avance no se ha propagado en los medios de comunicación masiva norteamericanos.
¿Cuál es la razón? Las células madres no vinieron de embriones humanos y, por lo tanto, no requirieron la destrucción de pequeños seres humanos, dijo un comentador antiabortista.
Nico Forraz y Colin McGuckin, científicos de la Universidad Newcastle, reportaron que han desarrollado las piezas del hígado usando células madres del cordón umbilical, según BBC News. Mientras que los investigadores creen que pueden pasar décadas hasta que un hígado producido de esta manera pueda usarse en un transplante humano, dicen que en 10-15 años las secciones de hígado se pueden desarrollar para proveer tratamientos, reportó BBC.
Algunos especialistas advirtieron que la utilidad del reporte es incierta porque la investigación todavía no ha sido revisada por más colegas, de acuerdo con BBC. Ian Gilmore, un especialista en hígado que trabaja para el Hospital Real de Liverpool, dijo a BBC, sin embargo, que la investigación era importante “porque pueden hacerlo usando un cordón umbilical y no se necesita un embrión. Esto es un salto hacia delante en cuanto a la ética. Y están produciendo una cantidad considerable de tejido.”
Los periódicos como The New York Times, USA Today y The Washington Post no reportaron este desarrollo porque era “políticamente incorrecto,” dijo Wesley Smith, un abogado, miembro del Instituto Discovery y consultor especial para el Centro de Bioética y Cultura.
“No vale la pena darle mucha atención a una historia que no valida la mantra de que las células madres embrionarias proveen la ´mejor esperanza´ para futuras curas,” escribió Smith en su comentario para el periódico The Weekly Standard el 31 de octubre.
“De hecho, si este nuevo descubrimiento se hubiera logrado con células madres embrionarias en lugar de las células madres de un cordón umbilical, los encabezados noticiosos hubieran sido enormes,” escribió Smith. “El segundo párrafo de las historias hubier acusado al Presidente Bush de haber detenido curas que potencialmente hubieran podido salvar vidas.”
“En vez de esto, escuchamos la voz del silencio—gracias al bloqueo de noticias al cual no le importan mucho los descubrimientos de las células madres a menos que vengan de embriones destruidos,” declaró.
Aunque la investigación de las células madres embriónicas es legal en los Estados Unidos, Bush ha bloqueado el financiamiento federal para experimentos de células madreas que resulten en la destrucción de embriones humanos.
Las células madres son las células maestras del cuerpo que pueden desarrollarse como tejidos y otras células que dan esperanza para la cura de numerosas enfermedades.
La extracción de células madres de un embrión no sólo destruyen a este pequeño ser humano, sino que la investigación hecha con tales células todavía tiene que producir un tratamiento para algún padecimiento humano o incluso alcanzar el estado de poder ser experimentada en humanos. La experimentación en animales usando células madres embriónicas ha sido malmirada por causar tumores.
Al contrario de la investigación que utiliza embriones, el extraer células madres de fuentes no embrionarias como el cordón umbilical, la placenta, grasa y médula espinal, no daña al donador y ya ha producido tratamientos para por lo menos 72 padecimientos en seres humanos, según “No haga daño,” una coalición que promueve la ética en la investigación. Entre los padecimientos están los daños a la espina dorsal, artritis reumatoide, lupus, arteriosclerosis múltiple y anemia drepanocítica.
DERROTA EN DAKOTA — La Corte de Apelaciones del VIII Circuito ha sostenido una orden de la corte para bloquear la aplicación de una ley de Dakota del Sur que requiere que se les dé a las mujeres información adicional antes de tener un aborto.
Planned Parenthood ha mostrado que es probable que gane este reto a la ley; la decisión fue tomada el 30 de octubre por un panel del VIII Circuito, 2 contra uno.
La ley del 2005 añadía requisitos a la ley de consentimiento informado de Dakota del Sur. Bajo esta medida, la nueva información que un doctor hubiera tenido que dar a una mujer por escrito por lo menos dos horas antes del aborto incluye: “un aborto pondrá fin a la vida de un ser humano completo, independiente y único,” la mujer tiene una relación con el bebé nonato y está protegida por la Constitución de los Estados Unidos y las leyes estatales, y un aborto pondría fin a tal relación.
El caso se llama Planned Parenthood vs Rounds.
En marzo, Dakota del Sur promulgó una ley que prohíbe todos los abortos excepto aquellos que salvarían la vida de la madre. Los votantes decidirán el destino de esta ley en el referéndum del 17 de noviembre.
ADVIERTEN LOS DOCTORES — Algunos doctores británicos líderes han hecho un llamado a las mujeres que van a tener un aborto a que se informen de los riesgos psicológicos a largo plazo que tiene este procedimiento.
The Times of London publicó una carta el 27 de octubre escrita por 15 psiquiatras y gineco-obstetras animando al Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos y al Colegio Real de Psiquiatras a cambiar sus lineamientos y “que las futuras notificaciones de abortos claramente distingan entre los terrenos mentales y físicos para un aborto.”
Los doctores citaron un estudio de Nueva Zelanda, publicado en enero en la Revista de Psicología y Psiquiatría Infantiles, donde se muestra que “incluso las mujeres sin un pasado de problemas mentales están en riesgo de los efectos de una enfermedad psicológica después de un aborto. Las mujeres que ya han tenido abortos tienen el doble de riesgo de problemas de salud mental y el triple de riesgo de tener una enfermedad grave de depresión, en comparación con quienes han dado a luz o nunca han estado embarazadas.”
Como un resultado de esta investigación, la Asociación Americana de Psicología retiró su declaración oficial, rechazando que haya una relación entre un aborto y daño psicológico, dijeron los doctores.
–30–
