[1]WASHINGTON (BP)–Incluso los líderes congresistas promotores de la investigación de células madres embriónicas han criticado el reporte de Advanced Cell Technology (ACT, Tecnología Avanzada de Células) que recibiera una propaganda exagerada al anunciar que ha encontrado una manera ética de hacer tales experimentos.
Los senadores Arlen Specter, Republicano de Pennsylvania, y Tom Harbin, Demócrata de Iowa, partidarios del patrocinio de la investigación de células madres que destruyen embriones, se turnaron para reprender a Robert Lanza, vicepresidente de ACT, durante la audiencia del 6 de septiembre en el Congreso de los Estados Unidos.
“Si los científicos están haciendo representaciones falsas e imprecisas les traería muy mala reputación”, dijo Specter a Lanza en una audiencia ante el Subcomité del Trabajo, la Salud y Servicios Humanos y la Educación, según el Washington Post.
Lanza se notaba perturbado por las críticas recibidas durante la audiencia, reportó The Post, a lo cual respondió “Nuestro documento es correcto al cien por ciento”.
Mientras que el documento puede que sea correcto, Lanza y ACT hicieron comentarios que se probaron como erróneos.
“Lo que hemos hecho con gran precisión, por primera vez, es crear células madres embriónicas humanas sin destruir al embrión mismo”, dijo Lanza al diario Nature en su cápsula del 23 de agosto.
[2]ACT, una firma de biotecnología con sede en Worcester, Mass., reportó ese mismo día que sus científicos “habían generado, con éxito, células madres embriónicas humanas (células hES) usando un método que no daña al embrión”.
En un comunicado de prensa sobre el estudio publicado en sus páginas, Nature dijo que sólo una célula había sido extraída de cada embrión, corrigiendo rápidamente el error cometido.
Los medios masivos de noticias reportaron que el estudio había sido un gran avance que pudiera terminar con la controversia sobre las células que supuestamente tienen un gran potencial para tratar enfermedades que debilitan al paciente, pero hasta ahora habían requerido que el embrión humando fuera destruido para así extraer las células de él.
Sin embargo, algunos bioeticistas antiabortistas rápidamente señalaron que la técnica no sólo todavía muestra una falta de ética sino que en realidad no había sido utilizada por los investigadores. El equipo de ACT, bajo el liderazgo de Lanza, tomó de cuatro a siete células de cada uno de los 16 embriones, destruyéndolos a todos en el proceso.
Wesley Smith, un miembro del Discovery Institute, dijo que ACT y los noticieros “simplemente tomaron un paso de fe y describieron el experimento mostrando algo que sería posible como si la hazaña ya hubiera sido llevada a cabo. Claro que esto no quiere decir es imposible extraer líneas de células madres embriónicas con un procedimiento que permita que el embrión sobreviva- sólo que aún no se ha hecho”.
Cuando Lanza compadeció ante la audiencia del Senado, Specter y Harkin estaban evidentemente molestos sobre el daño potencial que su firma hubiera causado al movimiento para financiar la investigación de células madres embriónicas.
“ACT debió haber sido más claro desde el principio con respecto a que ninguno de los embriones sobrevivieron”, dijo Harkin. El tema de las células madres “ha recibido una propaganda por demás exagerada. Necesitamos volver a ser realistas”, afirmó Harkin, según The Post.
La investigación de células madres que destruye embriones está legalizada en los Estados Unidos pero no recibe fondos del gobierno federal. En julio, el presidente Bush vetó una propuesta de ley apoyada por Specter y Harkin que hubiera debilitado su política de prevenir que fondos federales vayan a los experimentos que resulten en la destrucción de embriones. La legislación pudiera financiar investigación que use embriones almacenados en las clínicas de fertilización vía in vitro. La regla de Bush permite sufragar sólo investigaciones en líneas de células madres embriónicas que ya existieran cuando esta política se anunció en el 2001.
El gobierno federal provee fondos para investigaciones de células madres no embriónicas. A diferencia de las que usan embriones, el extraer células embriónicas de fuentes no embriónicas, -tales como el cordón umbilical, las placentas, la grasa y la médula espinal- no daña al donador y han producido tratamientos para por lo menos 72 enfermedades, de acuerdo con “Do Not Harm” (“No Haga Daño”), una coalición que promueve la ética en la investigación. Algunas de las enfermedades son daños a la espinal dorsal, artritis reumatoide, lupus, esclerosis múltiple y anemia depranocítica.
La investigación embriónica todavía no ha tratado ninguna enfermedad en seres humanos y ha sido asolada por el desarrollo de tumores en animales de laboratorio.
“Donde realmente estamos viendo progreso es con las células madres adultas. Los pacientes necesitas curas, no recortes de noticias en el periódico. Necesitan ciencia, no humo”, dijo Dave Stevens, director ejecutivo de la Asociación Médica y Dental Cristiana, en un comunicado por escrito.
Las células madres son las células maestras del cuerpo que pueden convertirse en otras células y tejidos. La gran habilidad de las células madres ha dado esperanza para el desarrollo de curas para una variedad de enfermedades y padecimientos. Las células madres embriónicas se consideran pluripotentes, esto significa que pueden desarrollarse y convertirse en todos los diferentes tipos de células del cuerpo. Las células no embriónicas (a veces llamadas “células madres adultas”) se consideran multipotentes, es decir, pueden formar muchos, mas no todos, los tipos de células del cuerpo. La investigación en células no embriónica ha traído esperanza de que su potencial sea tan grande como el de las células embriónicas.
Los bioeticistas antiabortistas dijeron que el método que consiste en tomar una célula de un embrión de ocho células para desarrollar una línea de células madres no resolvería los problemas morales. Señalaron que el método destruiría la célula simple, la cual es totipotente en este nivel, lo que significa que pudiera que se desarrolle como un embrión. También dijeron que hay incertidumbre sobre los efectos a largo plazo que causaría en el embrión que queda, el cual ha perdido una parte de su material genético.
FALTA DE BEBÉS—La legalización del aborto ha contribuido a una gran crisis de población en Europa, de acuerdo un nuevo reporte.
La Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo reportó que las tasas de nacimientos han caído dramáticamente desde 1990, amenazando la capacidad de los países europeos de remplazar sus poblaciones, reportó LifeNews.com. Si el aborto hubiera sido ilegal, probablemente no habría estos problemas.
El aborto “ha convertido el dar a luz en una decisión en vez de un acto natural”, dijo Jitka Rychtarikova, una profesora de demografía en la Charles University de la República Checa, según el New York Times.
En 1990, todos los países de Europa tenían tasas de nacimientos mayores a 1.3 hijos por mujer, reportó LifeNews. Para el 2002, sin embargo, 15 países tenían tasas de menos de 1.3, mientras que las tasas en otros seis países eran de 1.4. Un país necesita una tasa de 2.1 para sostener a su población.
Tomas Sobotka del Instituto de Demografía de Viena dijo a The Times “si tienes una tasa de fertilidad de 1.2 ó 1.3 necesitas hacer algo al respecto—realmente es un problema. Tienes problemas de empleo, problemas económicos y disminuyen las tasas de población”.
Otra razón para la disminución de población es el aumento en la edad de la mujer que tiene hijos por primera vez, reportó The Times.
Parece que ningún país está contemplando una revisión de sus leyes del aborto, aunque algunos están planeando expandir el permiso de ausencia por maternidad o dar otros incentivos para familias numerosas, según LifeNews.
Irlanda, uno de los pocos países europeos que no ha legalizado el aborto, tiene la tasa más alta de nacimientos, reportó LifeNews.
DETENGAN ESA PROPUESTA DE LEY—Un senador de Oregon no desperdició tiempo para detener una propuesta de ley que podría destruir la práctica del suicidio con ayuda del médico en su estado.
El senador Ron Wyden, Demócrata de Oregon, puso un “alto” al Decreto de Prevención del Suicidio Asistido el 5 de septiembre, el primer día de labores después de que el congreso tomara un mes de descanso en agosto. La acción de Wyden significa que los partidarios necesitan 60 de los 100 votos de la cámara para llevar a votación la propuesta.
El senador Sam Brownback, Republicano de Kansas, presentó la medida el 3 de agosto, el último día antes de que el senado tomara un receso. La propuesta S.3788 prohibiría el uso de drogas controladas federalmente para ser usadas con el propósito de ayuda para suicidio.
“Esta legislación que ha sido propuesta manda el mensaje a los votantes de que si al Congreso no le gusta la conclusión a la que se llegó en tu estado a través de la votación, tu voto no importa”, dijo Wyden en un comunicado de prensa donde anunciaba su acción. “En pocas palabras, mis colegas deberían respetar la decisión de mi estado”.
Brownback y otros partidarios de esta propuesta de ley, sin embargo, defienden que el Congreso tienen el derecho a controlar cómo se usan las drogan que él supervisa.
“Cuando la ley permite que matar sea un “tratamiento”, los lineamientos morales de la sociedad se vuelven borrosos y matar se convertiría en una medida aceptable como una solución para los enfermos crónicos o vulnerables”, declaró Brownback en un comunicado escrito cuando presentó la propuesta de ley. “El suicidio con ayuda del médico puede de hecho crear incentivos financieros para las compañías aseguradoras las cuales animarían a sus asegurados a poner un fin prematuro a la vida de aquellos que necesitan cuidado a largo plazo”.
El suicidio asistido, el cual involucra que un médico recete pero no administre una droga que le quite la vida a la persona, se legalizó en Oregon en 1997 después de haber sido aprobado por los votantes del estado. Oregon sigue siendo el único estado donde el suicidio asistido es legal.
En enero, la Suprema Corte falló a favor de Oregon en una decisión de 6-3. La Suprema Corte dijo que John Ashcroft, quien fuera el abogado general entonces, abusó de su autoridad al emitir una orden en el 2001 que básicamente prohibió que los médicos dieran cantidades letales de drogas a los pacientes.
–30–