[1]SAN FRANCISCO (BP)–La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE UU le entregó una victoria significativa a los partidarios del matrimonio tradicional el 16 de agosto, al detener todos los “matrimonios homosexuales” en California hasta que la corte considere el caso de la Proposición 8, aunque algunos jueces también la pusieron en una vía de proceso acelerada y programaron los argumentos orales para diciembre.
El fallo de 3 a 0 en la corte derogó un fallo del 12 de agosto hecho por el Juez de Distrito de los EE UU Vaughn Walker, quien había desactivado la pausa temporal en su fallo histórico sobre la Proposición 8 y programando la fecha del 18 de agosto (miércoles) a las 5 p.m. hora local para que comenzaran los “matrimonios de homosexuales” en la región.
La decisión de Walker estaba teniendo un impacto a nivel estatal: El Secretario del Condado de Los Ángeles había anunciado que su oficina estaría abierta ese día hasta las 8 de la noche para acompañar a las parejas del mismo sexo que quisieran actas de matrimonio.
Pero ahora, esos planes están detenidos hasta por lo menos el próximo año –si no es que más- cuando el fallo sea emitido. De ahí, el caso, quizás el más importante en cuanto al “matrimonio de homosexuales” en la historia de los Estados Unidos, pudiera dirigirse a la Suprema Corte.
Es la tercera vez que Walker ha sido abolido por una corte superior durante el caso de la Proposición 8. En cierto punto, un panel del Noveno Circuito le revirtió cuando había ordenado que los partidarios de la Proposición 8 presentaran documentos internos de su campaña del 2008. En otra ocasión, la Suprema Corte entró en acción, y en un fallo de 5 contra 4, dijo que Walker no podía permitir que se hiciera público el juicio. Los jueces dijeron que Walker no estaba apegándose a la ley federal.
El panel del Noveno Circuito estaba compuesto por dos nombrados por el Presidente Clinton y uno nombrado por el Presidente Reagan. Éste no es necesariamente el mismo panel que escuchará el caso actual.
[2]La Proposición 8 fue aprobada en el 2008 con un margen de 52 contra 48 por ciento y enmendó la constitución de California para que definiera el matrimonio como entre un hombre y una mujer.
Richard Land, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del sur, había llamado la anulación que hizo Walker el 12 de agosto como un ejemplo de “arrogancia judicial.” Es común que las cortes menores sostengan sus fallos mientras los escuchan las cortes mayores.
“Aplaudo un rara ráfaga de compostura judicial y sanidad por parte de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito,” dijo Land a Baptist Press. “Hubiera sido extraordinario si el Noveno Circuito no hubiera otorgado que se sostuviera el fallo. Virtualmente, es la única corte del país donde hubiera podido ser cuestionada. Sin embargo, hacer lo correcto debe ser aplaudido, y deberíamos por lo menos darle un aplauso al Noveno Circuito.”
El gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, republicano, y el ministro de justicia Jerry Brown, demócrata, habían pedido a Walker que anulara el aplazamiento y habían instado al Noveno Circuito a que dejaran que los “matrimonios de homosexuales” comenzaran de inmediato. Anunciaron que no apelarían la decisión del Noveno Circuito.
El año pasado Brown eludió el protocolo normal y optó por no defender la Proposición 8 en la corte, dejando su defensa en manos de los proponentes oficiales de la Proposición 8, según informó ProtectMarriage.com.
Los abogados de ProtectMarriage.com habían presentado una moción de emergencia de 73 páginas con el Noveno Circuito, pidiendo un aplazamiento de emergencia y acertando que la decisión de Walker se equivocaba en la mayoría del asunto.
“La corte del distrito simplemente ignoró virtualmente todo –- la autoridad judicial, el trabajo de los eminentes eruditos pasados y presentes en cuanto a todos los campos académicos relevantes, la extensa evidencia documental e histórica, e incluso el simple sentido común —- lo que se oponía a su decisión,” escribió el abogado de ProtectMarriage.com.
Contrario a la creencia común, el abogado argumentó, la Suprema Corte ya había considerado el asunto del “matrimonio de homosexuales” antes. En 1972, una demanda de “matrimonio de homosexuales” presentada por una pareja homosexual de Minnesota fue apelada en la Suprema Corte, lo cual cerró el caso “por falta de legitimación substancial federal.”
El caso, Baker vs Nelson, ha sido citado por la cortes federales anteriormente, incluyendo en el 2005, cuando el Juez de Distrito James S. Moody señaló el caso de Baker al descartar una demanda en contra de la Ley de Defensa del Matrimonio. La Suprema Corte, escribió Moody, “no había anulado explícita o implícitamente la resolución de Baker o provisto a las cortes menores, incluyendo a ésta, alguna razón para creer que esa resolución era válida hoy en día.”
El abogado de ProtectMarriage.com escribió en su moción, “La corte de distrito no confrontó la resolución de la Suprema corte sobre el caso Baker, la autoridad a quien se somete esta corte, o cualquiera de las bien establecidas líneas de autoridad opuestas a sus conclusiones. Simplemente las ignoró.”
El Noveno Circuito programó los argumentos orales para la semana del 6 de diciembre y dijo que el primer informe escrito del caso debe presentarse antes del 17 de septiembre. La corte también ordenó a los abogados de ProtectMarriage.com que explicaran por qué “la apelación no debería descartarse por falta de… legitimación” — un asunto técnico legal que pudiera darle a los partidarios del “matrimonio homosexual” una victoria por incumplimiento.
Los conservadores advierten que la libertad religiosa sufrirá si el “matrimonio de homosexuales” se legaliza a nivel nacional.
El año pasado en Nuevo México, un juez estatal falló que una compañía fotográfica cuyos dueños era un matrimonio heterosexual violaba las leyes estatales en contra de la discriminación cuando se negó a tomar las fotografías de una ceremonia de compromiso entre lesbianas. En Nueva Jersey, una propiedad metodista frente a la playa, perdió parte de su estatus libre de impuesto porque sus líderes se negaron a usar tal predio para que una pareja de lesbianas realizara su ceremonia de compromiso. Los estados que cuentan con el “matrimonio de homosexuales” también han visto controversias sobre lo que se enseña en las escuelas públicas.
–30–
Michael Foust es el editor asistente de Baptist Press. Lea una sección de preguntas y respuestas sobre el caso en http://www.bpnews.net/bpnews.asp?id=33464.