- Baptist Press - https://www.baptistpress.com -

Elecciones 2012: La postura de Obama y Romney sobre el matrimonio homosexual

[1]

NASHVILLE (BP) — Cuando los futuros historiadores escriban sobre el debate del siglo XXI en cuanto al matrimonio homosexual, Mitt Romney y Barack Obama aparecerán en un lugar prominente.

Romney fue gobernador de Massachusetts cuando la suprema corte del estado emitió su decisión para legalizar el matrimonio homosexual, por primera vez en la historia del país. Romney no sólo peleó para derogar el fallo si no que también apoyó una enmienda a la Constitución de los EE UU que definiría al matrimonio como la unión de un hombre con una mujer.

Como senador de los EE UU, Obama votó en contra de la enmienda federal al matrimonio, y una vez que llegó a ser presidente se convirtió en el primero que se opuso a la Ley de la Defensa del Matrimonio y que también endosaba al matrimonio homosexual.

Hoy, Baptist Press continúa su serie de artículos que examinan a Obama y a Romney en cuanto a asuntos importantes, en esta ocasión presentamos sus acciones y sus palabras sobre el matrimonio homosexual.

MATRIMONIO HOMOSEXUAL

Las acciones de Romney

[2]

— Noviembre 2003: El mismo día que la Suprema Corte de Massachusetts emitió la primera decisión del país que legalizaría el matrimonio homosexual Romney endosa una propuesta de ley de enmienda estatal constitucional que defina el matrimonio como entre un hombre y una mujer.

— Marzo 2004: Anuncia su idea de pedir a la corte que evite que su fallo entre en vigor hasta que los ciudadanos emitan sus votos en una enmienda constitucional estatal sobre el matrimonio. Sin embargo, el Fiscal General de Massachusetts, Thomas F. Reilly, se negó a presentar tal petición ante la corte. (La corte ya había “sostenido” su fallo por 180 días, lo que implica que no entraría en vigor si no hasta mayo del 2004.)

— Abril 2004: Presenta una propuesta de ley de emergencia ante la legislatura estatal que le daría el poder de pedir a la suprema corte del estado que retarde su fallo hasta que los ciudadanos puedan emitir sus votos sobre una enmienda constitucional al matrimonio. (La propuesta no tuvo éxito.)

— Abril 2004: Anuncia que debido a una obscura ley de 1913, las parejas homosexuales provenientes de otros estados no podrán casarse cuando entre en vigor el fallo de la corte en mayo del 2004. La interpretación de Romney va más lejos que la interpretación del fiscal general, quien había limitado la aplicación de la ley a solamente los 38 estados que explícitamente definieron al matrimonio de la manera tradicional. Romney dijo que no son elegibles las parejas de cualquier otro estado que no reconozca el matrimonio homosexual.

— Mayo 2004: Anuncia que vetará cualquier propuesta de ley que permita a las parejas de otros estados venir a casarse a Massachusetts.

— Junio 2004: Aparece ante un comité del Senado de los EE UU, instándoles a aprobar una enmienda federal constitucional al matrimonio definiendo al matrimonio como entre un hombre y una mujer. Tal enmienda derogaría el fallo sobre el matrimonio homosexual en su estado.

— Noviembre 2006: Habla ante 7,000 personas en una reunión en Boston, apoyando una enmienda estatal constitucional al matrimonio.

— Diciembre 2006: Amenaza con retener un aumento de sueldo para los legisladores estales que no voten sobre la enmienda al matrimonio. Los ciudadanos reunieron 170,000 firmas para poner la enmienda ante la corte, y la constitución exige que haya una votación. (Subsecuentemente, la legislatura aprobó la enmienda, aunque no pudo aprobarla durante la siguiente sesión, tal como era necesario. La constitución estatal exige que la enmienda sea aprobada dos veces antes de poder someterse a votación en una boleta.)

— Verano 2012: Dice que si lo eligen, su fiscal general defenderá la Ley de la Defensa del Matrimonio ante una corte.

Las palabras de Romney

— Acerca de la decisión de la corte en su estado para legalizar el matrimonio homosexual: “Dada la decisión de la Suprema Corte de Justicia de Massachusetts, el Congreso y América ahora enfrentan una importante cuestión en cuanto a la institución del matrimonio. ¿Deberíamos abandonar el matrimonio de la manera en que lo conocemos y como lo conocieron quienes hicieron nuestra Constitución? ¿Se han equivocado los EE UU acerca del matrimonio por más de 200 años? ¿Se equivocaron también las generaciones que abarcan miles de años en todas las civilizaciones del mundo? ¿Simplemente se equivocaron las mayores filosofías y enseñanzas de las mayores religiones del mundo? ¿O es más probable se equivocaron cuatro de las siete personas que estaban sentadas en la corte en Massachusetts? Yo creo que este es el caso” (Junio 2004, apareciendo ante el Comité Judicial del Senado de los EE UU).

— Acerca de los partidarios del matrimonio tradicional que han sido acusados de discriminación: “En general la gente quiere aceptar con amor y aprecio y respeto a los otros individuos que son diferentes que ellos mismos. Al mismo tiempo, ellos reconocen el valor de tener a una madre y aun padre asociados con el desarrollo y cuidado y crianza de un hijo. Y ellos rechazan la noción de que si creen en esta definición tradicional del matrimonio de alguna manera se convierten en intolerantes o prejuiciados” (Junio 2004, apareciendo ante el Comité Judicial del Senado de los EE UU).

— Acerca del propósito del matrimonio: “El matrimonio no solamente se trata de los adultos. El matrimonio también es para los niños. De hecho, el matrimonio es principalmente para la crianza y desarrollo de los hijos. Los niños de los EE UU tienen derecho a tener a un padre y una madre. Desde luego, incluso hoy en día, las circunstancias puede sacar a uno de los padres del hogar, pero el hijo sigue teniendo un padre y una madre. Si los padres no están casados o se han divorciado, el hijo puede visitar a cada uno de ellos. Si una madre o un padre han fallecido, el hijo aprende las cualidades del padre o de la madre que han fallecido. Su desarrollo psicológico todavía puede ser influenciado por las características contrastantes de ambos géneros. ¿Estamos listos para darle entrada en la sociedad a la indiferencia de tener padres y madres? ¿Serán indiferentes nuestros hijos ante el hecho de tener un padre y una madre? ¿Cuál sería la manera ideal de criar a un hijo? No una aldea, no un ‘padre A’ y un ‘padre B,’ si no un padre y una madre.” (Junio 2004, apareciendo ante el Comité Judicial del Senado de los EE UU).

— Acerca de las consecuencias de la legalización del matrimonio homosexual: “Hemos reconocido que esta decisión sobre lo que llamamos matrimonio tiene consecuencias que van más allá de una pareja cariñosa que quiere formar una relación a largo plazo… Llamar [a una relación homosexual] un matrimonio crea todo un ejército de problemas para las familias, para la ley, para la práctica de la religión, para la educación. Permítanme decir esto: no deberían de tirarse a la basura 3,000 años de historia de la humanidad.” (Enero 2012, debate republicano).

— Acerca de la manera en que su administración manejaría el asunto del matrimonio homosexual (declaración tomada de su página de internet): “El matrimonio es más que una satisfactoria costumbre social personal. También es una pieza clave del bienestar de una civilización. Por eso es que es tan importante preservar el matrimonio tradicional—la unión de un hombre y una mujer. Como presidente, Mitt no sólo nombrará a un Procurador General que defienda la Ley de la Defensa del Matrimonio –una ley bipartidista aprobada por el Congreso y firmada por el Presidente Clinton—si no que también defenderá una Enmienda Federal del Matrimonio en la Constitución definiendo al matrimonio como entre un hombre y una mujer” (otoño 2012).

Las acciones de Obama

— 2004: Cuando estaba en campaña para el puesto en el Senado de los EE UU, Obama anuncia su oposición en contra de la Ley de la Defensa del Matrimonio de 1996, una ley que define al matrimonio en la ley federal como entre un hombre y una mujer. Dicha ley también otorga a los estados la opción de no reconocer los matrimonios homosexuales provenientes de otros estados. Los activistas gay ven esta ley como un impedimento para la legalización nacional del matrimonio homosexual.

— Junio 2006: Como senador de los EE UU, votó en contra de una enmienda federal constitucional que define al matrimonio como entre un hombre y una mujer.

— Junio 2008: Declara su oposición a la Propuesta 8 de California, una propuesta de enmienda estatal constitucional definiendo al matrimonio entre un hombre y una mujer.

— Febrero 2011: Ordena al Departamento de Justicia de los EE UU que deje de defender la Ley de Defensa del Matrimonio en la corte federal.

— Agosto 2011: El Departamento de Justicia argumenta en la corte federal que los niños no necesitan un padre una madre. “No hay bases sólidas para concluir que las parejas del mismo sexo que se han comprometido en matrimonios reconocidos por la ley estatal no son ni más ni menos capaces de la responsabilidad de la paternidad y la crianza de los hijos,” dice el documento. La Ley de la Defensa del Matrimonio, LDM, según el documento, está motivada por prejuicios en contra de los gays y las lesbianas.

— Verano/otoño 2011: El Departamento de Justicia se mueve de ser neutral sobre la LDM a de hecho oponerse a ella en la corte federal y argumentar que es inconstitucional.

— Marzo 2012: Anuncia su oposición a la propuesta de Minnesota para una enmienda al matrimonio definiéndolo como entre un hombre y una mujer.

— Abril 2012: Declara públicamente, por primera vez, que apoya la legalización del matrimonio homosexual.

Las palabras de Obama

— Acerca de la Propuesta 8 de California, la cual define al matrimonio como entre una mujer y un hombre: “Me opongo a los esfuerzos divisivos y discriminatorios para enmendar la Constitución de California, y los esfuerzos similares para enmendar la Constitución de los EE UU o de otros estados. Por demasiados años, los asuntos sobre los derechos de las lesbianas, gays, bisexuales y transexuales han sido explotados por aquellos que quieren dividirnos” (Junio 2008, carta para Alice B. Toklas, Club Democrático de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales).

— Acerca de la manera en que su administración defiende los asuntos de los derechos de los homosexuales (según un discurso para los activistas gay): “Tenemos más trabajo por hacer… Estamos logrando cambios reales y duraderos. Podemos estar orgullosos del progreso que hemos hecho. Y voy a continuar peleando a su lado… Necesito su ayuda para pelear por la igualdad, para aprobar la revocación de la LDM, para aprobar una propuesta de ley de no discriminación en el empleo para que ser gay nunca sea una ofensa para ser despedido en los Estados Unidos. Y no tengo que decirles, que hay algunos que no sólo quieren entrometerse en nuestro camino si no que quieren regresar el reloj, que quieren regresar a los días cuando las personas gay no podían servir a su país abiertamente, que rechazan el progreso que hemos logrado, quienes mientras estamos aquí hablando, están buscando poner en un trono a la discriminación en las leyes y las constituciones de los estados –esfuerzos que debemos esforzarnos duramente en oponernos, porque de eso no se trata América” (Octubre 2011, discurso ante la Campaña de los Derechos Humanos, el mayor grupo activista gay en el país.)

— Acerca de su apoyo para el matrimonio homosexual: “He estado del lado de la igualdad más amplia para la comunidad LGBT. Y he dudado del matrimonio homosexual en parte porque pensé que las uniones civiles serían suficientes… Y yo era sensible ante el hecho de que para mucha gente, la palabra matrimonio era algo que evocaba tradiciones muy poderosas, creencias religiosas y demás… He concluido que para mí, en lo personal, es importante afirmar que creo que las parejas del mismo sexo deben poder casarse” (Mayo 2012, entrevista con ABC News.)

— Acerca del futuro de la definición del matrimonio en los Estados Unidos: “Los vientos del cambio soplan. No están soplando con la misma fuerza en cada estado” (Mayo 2012, entrevista con ABC News).

— Acerca de si firmaría una propuesta de ley que legalice el matrimonio homosexual si fuera el gobernador de un estado: “Lo haría. Y eso forma parte de la evolución por la que pasé. Me pregunté, justo después de que hubiera el voto en Nueva York [para legalizar el matrimonio homosexual], si hubiera sido senador estatal, lo cual fui por un tiempo, ¿Cómo hubiera votado? Y tuve que admitir, ‘¿Sabes qué? Creo que hubiera votado afirmativamente'” (Mayo 2012, entrevista con ABC News).
–30–
Michael Foust es el editor asociado de Baptist Press.