[QUOTE@right@180=“Y a todo esto, ¿qué tiene que ver un cristiano con las vacunas? Yo creo que sí debemos vacunar (a los niños) y hacerlo con confianza.”
— Justin Smith] NASHVILLE (BP) — Entre la controversia sobre la seguridad del uso de las vacunas, los cristianos se han puesto a analizar las políticas científicas, públicas y las implicaciones morales de éstas.
Después de un brote de sarampión en el sur de California y una discusión sobre las vacunas por parte de varios candidatos potenciales a la presidencia en el 2016, la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur ha publicado un artículo escrito por un pediatra cristiano que promueve la seguridad y la efectividad de la vacunación de los niños.
Mientras tanto, el aspecto de la política pública de las discusiones sobre las vacunas se ha centrado en la pregunta de si el gobierno debe exigir que se vacunen todos los niños o debe permitir que objetores de consciencia puedan excluirse con base en convicciones religiosas o morales. Un grupo de padres que educan a sus hijos en casa (homeschoolers) ha retirado su apoyo a la propuesta de ley de vacunación en la legislatura de Mississippi ya que los legisladores eliminaron una provisión donde se permitía que los niños queden exentos de ser vacunados con base en las creencias de sus padres.
Y en otra faceta de la discusión, algunos de los opositores de las vacunas han expresado su preocupación ya que muchas vacunas comunes primero fueron desarrolladas usando líneas de células generadas a partir del tejido de fetos abortados.
Consejo médico
En un escrito para la CELR, el pediatra tejano Justin Smith señaló, “En mi practica pediátrica, es frecuente escuchar preguntas sobre las vacunas. Tanto tu muro de Facebook como el mío, a menudo están llenos de expresiones vocales de los escépticos en contra de las vacunas y sus críticos y nos hacen sentir como que somos la opinión de la minoría. Y a todo esto, ¿qué tiene que ver un cristiano con las vacunas? Yo creo que sí debemos vacunar [a los niños] y hacerlo con confianza.”
Smith presentó tres razones por las cuales él cree que los cristianos deben vacunar a sus hijos, argumentando en contra de la creencia que el potencial de los efectos secundarios sobrepasa los beneficios de las vacunas:
–Los cristianos deben vacunarse porque la ciencia confirma la efectividad y la seguridad de las vacunas.
“La ciencia básica de las vacunas es sólida y está comprobada,” escribió Smith. “Son químicos que se encuentran en la naturaleza. Su hijo va a ingerir más mercurio comiendo sándwiches de atún, más aluminio a través de la leche materna o la fórmula y más formaldehido de una pera que lo que reciben a través de las vacunas.”
–Los cristianos deben vacunarse porque aman a sus prójimos.
“Somos los guardianes de nuestros hermanos (Gén 4:9),” escribió Smith. “Elegir no vacunarse y esconderlo en presencia de una vasta multitud les expone a riesgos innecesarios y, como ya lo hemos visto en las semanas pasadas, no funciona. Las vacunaciones son un acto a favor de la vida y a favor del prójimo porque sirven para el bienestar común.”
–Los cristianos deben vacunarse porque no sucumben ante la siembra de miedo:
Quienes se oponen a las vacunas a veces exageran el potencial de los efectos secundarios de las inyecciones y “juegan con nuestros mayores temores como padres, que podamos hacer algo que dañe a nuestros hijos,” dijo Smith. “Lo que olvidan mencionar es que al no vacunarlos están corriendo un riesgo aún mayor.”
Los debates sobre la pertinencia de las vacunas no son un fenómeno nuevo. Por lo menos se han dado desde 1721, cuando los nuevos pobladores de la Nueva Inglaterra discutieron si deberían inocularse en contra de la viruela en vista de un brote en Boston. Los puritanos de la Nueva Inglaterra estaban entre quienes debatían si la inoculación estaba permitida por las Escrituras y si era recomendable desde el punto de vista médico. Jonathan Edwards, quizás el puritano más famoso en la promoción de la inoculación en contra de la varicela, murió debido a los efectos secundarios de una inoculación en 1758.
La política pública de las vacunas
Home School Legal Defense Association, una organización con sede en Virginia, no ha abordado la seguridad de las vacunas en su relación con los asuntos de la política pública –un componente de la discusión que no fue mencionado en el artículo de la CELR. La HSLDA cree que “los legisladores deben tomar en cuenta los derechos de los padres y la salud pública cuando redacten leyes relacionadas con las vacunas,” según una declaración que aparece en su página de internet.
La HSLDA apoyó una propuesta de ley que el Senado de Mississippi estaba considerando, el cual hubiera “[c]reado una excepción de vacunación para los niños en edad escolar con base en las creencias de sus padres,” declara su página de internet.
Pero la HSLDA retiró su apoyo cuando el Comité de Educación de la Cámara enmendó la propuesta de ley “para eliminar el lenguaje otorgando una excepción de vacunación con base en una objeción de consciencia,” dijo Dewitt Black, el consejero principal de la HSLDA en una declaración escrita. “Ahora solamente estamos monitoreando el progreso de la propuesta de ley.”
La propuesta de ley revisada por la Cámara de Senadores –la cual busca la codificación de la práctica actual en Mississippi que otorga permiso médico a los niños que lo soliciten—espera ser sometida a votación ante toda la Cámara de Representante y el Senado, según reportó USA Today.
Una propuesta de ley similar que el Senado de Colorado está considerando pudiera permitir que los padres decidan si quieren que sus hijos sean vacunados o no, reportó USA Today.
La primera ley estatal relacionada con las vacunas fue aprobada en Massachusetts en 1809, según la página de internet de la HSLDA. Muchos estados aprobaron las leyes de vacunación compulsorias al entrar el siglo XX, cuando aumentaron la inmigración y los brotes de enfermedades. En 1905, la Suprema Corte de los EEUU decretó la constitucionalidad de las leyes de vacunación obligatoria.
Las preocupaciones pro-vida
Surge una preocupación independiente en algunos de los opositores a las vacunas, ya que muchas vacunas comunes se producen con el uso de líneas celulares originalmente desarrolladas a partir de fetos abortados en las décadas de 1960 y 1970.
Entre las vacunas preparadas usando las líneas celulares desarrolladas a partir de bebés abortados figuran varias vacunas en contra de la rubeola, incluyendo versiones de la inyección combinada en contra del sarampión, las paperas y la rubeola; dos vacunas en contra de la hepatitis A; una vacuna en contra de la varicela; una de la rabia; y una de la viruela, según un reporte del 2005, de la Academia Pontificia de la Vida, con sede en el Vaticano.
Otro grupo que cita sus preocupaciones pro-vida como parte de su oposición a las vacunas es West Virginians for Vaccine Exemption.
“Los ciudadanos de Virginia del Oeste que se oponen al aborto por razones religiosas o morales tienen el derecho de rehusarse a inyectar en sus hijos ingredientes relacionados con el aborto,” declaró el grupo en su página de internet, según informó Religion News Service.
Sin embargo, el bautista del sur experto en ética biológica, C. Ben Mitchell, dijo que no está claro que los recipientes de una vacuna hoy en día son moralmente cómplices de los abortos que ocurrieron hace décadas.
“Admiro a los cristianos que están intentando evitar incluso la apariencia de un mal,” dijo Mitchell, rector y vicepresidente para asuntos académicos en Union University, a Baptist Press en unos comentarios por escrito. “Pero es muy difícil establecer una línea clara de complicidad entre un aborto de hace 40 años y una vacuna administrada en el 2015. Ciertamente debemos ser prudentes al resistir la tentación de hacer el bien a través de medios malos, pero sin embargo debemos intentar de hacer el bien. Este puede ser uno de esos asuntos donde los cristianos fieles no concuerdan.”
El reporte del Vaticano distinguió entre cooperar en una acción inmoral mientras se forma parte de la intención malévola y el hacerlo sin formar parte de la intención malévola. El reporte también argumentó que la cantidad de tiempo entre los abortos originales y la recepción de las vacunas debe ser un factor que se tome en cuenta en las deliberaciones morales.
“Los doctores y los padres de familia tienen el deber de recurrir a las vacunas alternativas (si existen), ejerciendo presión en las autoridades políticas y en los sistemas de salud para que estén disponibles otras vacunas sin problemas morales,” declaró el reporte. “Deben recurrir, si es necesario, al uso de la objeción de consciencia en cuanto al uso de las vacunas producidas con la líneas celulares desarrolladas con fetos humanos abortados.”
El reporte añadió que “es correcto abstenerse del uso” de vacunas desarrolladas a partir de las líneas celulares de fetos abortados “si se puede hacer sin causar daño a los niños, e indirectamente a la población en general, al someterse a un riesgo significativo en su salud. Sin embargo, si estos últimos están expuestos a peligros considerables de su salud, entonces se pudieran usar temporalmente esas vacunas con problemas morales.”
