COLORADO SPRINGS, Colorado (BP)–James Dobson el fundador de Enfoque a la Familia usó su emisión del 24 de junio para criticar el uso que hizo Barack Obama de la Escritura al decir que el presunto nominado demócrata a menudo desvirtúa los pasajes bíblicos.
“Creo que él está deliberadamente distorsionando el entendimiento tradicional de la Biblia para que se ajuste a su propia visión del mundo — a su propia teología confusa,” dijo Dobson en el programa de radio.
Las palabras de Dobson llegan cuando Obama se dirige a los evangélicos, los que en recientes elecciones presidenciales han votado a favor de los republicanos.
El objeto del debate durante la transmisión fue un discurso de apertura que Obama pronunció en junio del 2006 en la conferencia de Llamado a la Renovación, una organización liberal cristiana. Varios extractos del discurso — en el que Obama critica la manera en la que los social conservadores han usado la Escritura para presionar la política pública — fueron transmitidos en el programa.
“Aun si solamente tuviéramos cristianos en nuestro medio, si expulsáramos a todos los no cristianos de los Estados Unidos de América, ¿el cristianismo de quien enseñaríamos en las escuelas?” preguntó Obama. “¿Sería el de James Dobson o el de Al Sharpton? ¿Cuál pasaje de la Escritura debería guiar nuestra política pública? ¿Debería ser Levítico que sugiere que la esclavitud está bien y que comer mariscos es una abominación? ¿Qué piensan de Deuteronomio, que sugiere apedrear a su hijo si se aparta de la fe? O debemos apegarnos al Sermón del Monte — un pasaje que sería tan radical que es dudoso que nuestro propio Departamento de Defensa pudiera sobrevivir si lo aplicara. Pero antes de que nos dejemos llevar, leamos nuestra Biblia. No han estado leyendo su Biblia.”
Tom Minnery, presidente de gobierno y política pública de Enfoque a la Familia, dijo que la interpretación de Obama está fuera de base.
“Las leyes que se aplican a ellos entonces — el código Levítico, las leyes alimenticias — ya no se aplican,” dijo Minnery.”…Parece que él está muy confundido acerca de los detalles de la exposición bíblica. Creo que él está torciendo el entendimiento bíblico. No sé si lo está haciendo voluntaria o accidentalmente.”
Dijo Dobson: “Él dijo que debemos leer la Biblia. Yo creo que él debe leer la Biblia.”
Minnery hizo notar que recientemente Obama “citó el Sermón del Monte para justificar los matrimonios del mismo sexo.” Minnery se refería al discurso de campaña de Obama en marzo en el que el senador por Illinois defendió su apoyo a las uniones civiles y dijo: “Si la gente encuentra eso controversial, entonces solamente los referiría al Sermón del Monte, el que creo que es, en mi mente, para mi fe, más importante que un oscuro pasaje de Romanos. Ese es mi parecer. Pero podemos tener un respetuoso desacuerdo en eso.”
En otro segmento del discurso de junio del 2006 transmitido en la emisora, Obama dijo: “La democracia exige que quienes tengan motivaciones religiosas traduzcan sus preocupaciones a valores universales, más que a religiosos. ¿Qué quiero decir con esto? Requiere que las propuestas estén sujetas a un argumento, y dispuestas a razones. Puedo oponerme al aborto por razones religiosas, pero si intento aprobar una ley que prohíba la práctica, no puedo simplemente señalar las enseñanzas de mi iglesia o invocar la voluntad del Dios. Tengo que explicar porqué el aborto viola un cierto principio que es accesible a las personas de todas las creencias, incluyendo a los que no tengan ninguna.”
Dobson dijo que las opiniones de Obama acerca de la democracia también están equivocadas.
“Lo que el senador dice ahí, en esencia, es que no puedo aprobar una ley…que prohíba el aborto por parto parcial porque hay gente en la cultura que no ve esto como un asunto moral,” dijo Dobson. “Y si no puedo lograr que todos estén de acuerdo conmigo, no es democrático tratar de aprobar una ley que encuentro ofensiva hacia las Escrituras. Ahora, esa es una interpretación ligera de la Constitución. Por eso es que tenemos elecciones — para apoyar lo que creemos que es sabio y moral. No tenemos que llegar hasta el más bajo denominador común o moralidad, que es lo que él sugiere.”
Dobson hizo notar que cuando Obama era un legislador estatal en Illinois, se opuso a una propuesta de ley que hubiera requerido que se les diera atención médica a los bebés que sobrevivieran los abortos.
“Eso, para él, era una posición moral. Para mí, es anatema,” dijo Dobson. “¿Estoy obligado en una democracia a conformar mis esfuerzos en la arena política a su sangrienta noción de lo que es correcto en relación a la vida de pequeños bebés? Lo que él está tratando de hacer aquí es: ‘A menos que todos estén de acuerdo, no tenemos derecho a luchar por lo que creemos.’ Le doy gracias a Dios que esto no es lo que dice la Constitución.”
El discurso de Obama del 2006 también produjo una respuesta, en su blog, de R. Albert Mohler Jr., presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur. Escrito en junio del 2006, Mohler llamó la posición de Obama “secularismo con una sonrisa.”
“El senador Obama parece creer en el mito de una razón y de una racionalidad universales que forzarán a todas las personas de todas las creencias, incluyendo a aquellos que del todo no tengan creencia,” escribió Mohler. “Tales principios no existen en ninguna forma específica usable para el hacer de la política pública, por ejemplo, asuntos de vida y muerte como el aborto y la investigación con embriones humanos. Esto es un secularismo con una sonrisa — ofrecido en la forma de una invitación para que los creyentes se manifiesten, pero entonces solamente se permitirá hacer argumentos que no estén basados en su más profundas creencias.”
–30–
Michael Foust es editor asistente de Baptist Press.
