NASHVILLE (BP) – El legado de un caso recién resuelto que involucra a la Junta de Misiones Norteamericanas podría ser…nada. La decisión de la Corte Suprema de rechazar escuchar el caso de Will McRaney contra la Junta de Misiones Norteamericanas, dejando así en pie la decisión de un tribunal de apelaciones a favor de la NAMB, provocó críticas que afirmaban que ponía en peligro principios bautistas como la autonomía de la iglesia. Matthew Martens, abogado privado de la NAMB, quien colaboró con el First Liberty Institute en este caso, y Daniel Blomberg, abogado de Becket que presentó un escrito amicus en apoyo de la NAMB, discrepan.
“Las iglesias están en mejor situación ahora que esta demanda ha terminado”, dijo Blomberg. “Durante más de un siglo, los tribunales han reconocido que los pastores no pueden demandar a las iglesias por difamación por desacuerdos religiosos. Esas protecciones de larga data siguen vigentes hoy en día”.
Un fallo a favor de McRaney, añadió, habría dado lugar a “una nueva ola de demandas” que empujarían al estado “al espacio sagrado de la iglesia”.
Históricamente, los bautistas son el último grupo religioso que debería desear eso. Ya han visto una intrusión generalizada de la iglesia y el estado, y les fue mal. Esa experiencia, ganada con tanto esfuerzo, explica por qué algunos de los principales defensores, en la época fundadora, de mantener al gobierno fuera de las iglesias eran bautistas.
Martens se hizo eco de la importancia de mantener las separaciones largamente apreciadas entre el gobierno y el libre ejercicio de la religión.
“Estas protecciones constitucionales contra la interferencia del gobierno protegen la autonomía bíblica que se practica en las iglesias locales y otros ministerios mientras obedecen independientemente las Escrituras y llevan a cabo sus estrategias ministeriales”, dijo.
Los críticos del fallo también han dicho que crea una estructura de poder jerárquica en la SBC.
“Eso es un error”, dijo Blomberg. “El fallo protege la capacidad de los bautistas del sur de organizar su grupo religioso como creen sinceramente que Dios desea, no como dicta el gobierno”.
Martens señaló que “la decisión de McRaney v. NAMB simplemente dice que la decisión de una entidad de la SBC de no cooperar con una convención estatal o una iglesia o cualquier otra organización religiosa por cualquier motivo no es diferente [a la decisión de una iglesia].
La cooperación voluntaria es recíproca. El deseo de una entidad de la SBC de cooperar con una convención estatal no obliga a esta a cooperar con la entidad de la SBC, y viceversa.
Un portavoz de NAMB emitió una declaración de agradecimiento por el trabajo de Martens.
“NAMB agradece la generosidad tanto del First Liberty Institute, una de las principales organizaciones legales del país dedicada a defender la libertad religiosa, como del abogado Matt Martens, un destacado defensor del bufete WilmerHale, graduado del seminario y miembro de una iglesia bautista del sur desde hace mucho tiempo, mientras trabajaban juntos para representar a NAMB de manera pro bono”, decía.
Tanto Martens como Blomberg dijeron a Baptist Press que el fallo sólo respalda las creencias bautistas de larga data y no otorga ningún poder nuevo para atacar falsamente la reputación de un pastor.
“Este fallo no supone un nuevo avance en materia de difamación”, dijo Blomberg. “Protege los derechos consagrados a la libertad religiosa contra ataques erróneos que habrían perjudicado a todas las iglesias. Las iglesias nunca podrían mentir públicamente sobre la gente a su antojo, y eso sigue siendo cierto. Y a los pastores nunca se les ha permitido convertir los desacuerdos religiosos con las iglesias en demandas federales, y afortunadamente eso también sigue siendo cierto”.
“Nadie ha argumentado jamás que los líderes de la SBC ni nadie más tenga libertad para difamar”, dijo Martens. “El Noveno Mandamiento sigue estando en la Biblia. Dios sigue en el trono y es nuestro juez final.
“La verdadera cuestión aquí es qué hacer cuando alguien afirma haber sido difamado: acudir directamente a la otra parte o a los pastores de la iglesia del supuesto calumniador y exigir responsabilidades, o acudir a tribunales seculares y que los incrédulos resuelvan el asunto (1 Corintios 6:1-6)”.
