fbpx
Articulos en Español

Senadores investigan a Sotomayor sobre el aborto


WASHINGTON (BP)–Con ambos lados del pasillo en busca de pistas sobre su posición sobre el aborto, la nominada a la Corte Suprema, Sonia Sotomayor les dijo el martes a los senadores que Roe contra Wade es “precedente en firme,” aunque sus respuestas sobre el controversial tema no difirieron dramáticamente de aquellas dadas por los pasados nominados a la corte alta, inclusive los conservadores.

Fue el primer día de cuestionamiento de parte de los miembros del Comité Judiciario del Senado, quienes tuvieron cada uno 30 minutos para indagar a la primera nominada del presidente Obama a la más alta corte de la nación. Sotomayor actualmente sirve en la Corte del Segundo Circuito de Apelaciones de EE.UU.

Por segundo día consecutivo, los manifestantes pro-vida interrumpieron la sesión gritando mensajes anti-aborto antes de ser escoltados fuera del recinto. Norma McCorvey — la “Jane Roe” de Roe contra Wade — era una de las manifestantes que interrumpió la sesión el lunes durante los comentarios iniciales de los senadores. Anteriormente ella era pro-escogencia pero ahora es pro-vida.

El senador demócrata Herb Kohl (Wisconsin) fue el primero que abordó el asunto a profundidad al preguntarle a Sotomayor si ella pensaba que Roe — la decisión de 1973 que legalizó el aborto en toda la nación — era “precedente en firme.”

“La decisión de la corte en [el caso de 1992] Planned Parenthood contra Casey reafirmó la aseveración de la corte de Roe,” respondió Sotomayor. “Ese es el precedente en firme de la corte, en términos de la participación de la corte.”

Kohl entonces preguntó: “¿Está usted de acuerdo con los jueces Souter, O’Connor y Kennedy en su opinión sobre Casey, quienes reafirmaron el meollo establecido en Roe?”

“Como dije… Casey reafirmó lo establecido en Roe,” dijo Sotomayor. “Esta es la interpretación resuelta de la Corte de lo que es el meollo establecido y su reafirmación de este.”

Más tarde durante el día, el senador republicano Lindsey Graham (Carolina del Sur) le hizo preguntas específicas acerca del aborto refiriéndose a la Constitución y le preguntó: “¿Hay algo escrito en el documento acerca del aborto?”

“La palabra ‘aborto,'” replicó Sotomayor, “no está usada en la Constitución, pero la Constitución sí tiene una amplia provisión en relación a la provisión de libertad bajo el debido proceso…”

Graham entonces la interrumpió y le pidió un seguimiento.

Debido a que Sotomayor nunca da decretado directamente sobre el aborto, sus posturas sobre el asunto están bajo un cerrado escrutinio por ambas parte del asunto. Sin embargo hay una suposición general de parte de los pro-vida que Sotomayor es pro-escogencia, en parte debido a su pasada declaración acerca de la filosofía judicial y parcialmente porque Obama la nominó y los senadores pro-escogencia que la han cuestionado en privado la apoyan. Además, desde 1980 hasta 1992 ella sirvió en la junta del Fondo de Educación y Defensa Legal de los Puertorriqueños cuando la organización promulgó por lo menos seis informes legales a favor de Roe.

Durante su audiencia de confirmación en el 2005, el juez de la Corte Suprema, John Roberts — un héroe para los conservadores — dijo que “Roe contra Wade es el precedente en firme de la tierra” y “facultado para respetar bajo principios de precedentes judiciales,” una doctrina legal que dice que la propia decisión de la corte solamente puede ser revocada si hay una razón convincente para hacerlo así. Al igual que Roberts, Sotomayor y otros nominados recientes han esquivado preguntas difíciles acerca de casos pasados de la Corte Suprema llamando Roe — y bastantes de todas las decisiones importantes de la corte — “precedente en firme” sujetas a respetar bajo precedentes judiciales.

Por ejemplo, el senador republicano Orrin Hatch (Utah), quien es pro-vida en el aborto, le preguntó a Sotomayor si ella creía que Gonzales contra Carhart — el caso del 2007 que apoyó la prohibición federal del aborto por nacimiento parcial, fue precedente en firme. Los pro-vida aplaudieron el fallo Gonzales.

“Como precedente de la Corte Suprema, yo considero que es precedente en firme sujeto a la deferencia, la doctrina de precedentes judiciales,” dijo ella.

Sotomayor puede que haya dado más perspectiva hacia su razonamiento legal sobre el aborto durante el cuestionamiento de la senadora demócrata Dianne Feinstein (California), aunque fue difícil discernir si estaba dando su propia opinión o la que ella percibía como la opinión de la Corte Suprema. Feinstein criticó Gonzales, en el que ella dijo la corte pareció descartar su anterior requisito que todas las restricciones de aborto incluyen una excepción por la salud de la mujer.

“En el caso Carhart,” Sotomayor contestó: “la corte esperó en sus precedentes, y como entendí el caso, fue decidir un diferente asunto, el cual fue que si había otro medio más seguro e igualmente efectivo para que una mujer ejerciera su derecho que el procedimiento bajo discusión en ese caso. Ese fue, no creo yo, un rechazo a sus anteriores precedentes. Sus anteriores precedentes todavía son los precedentes de la corte — la salud y el bienestar de una mujer debe ser una consideración apremiante.”

Dijo Feinstein: “¿Entonces usted cree que la salud de la mujer [salvedad] todavía existe?”

“Eso ha sido una parte de la jurisprudencia de la corte y una parte de sus precedentes,” dijo Sotomayor. “Esos precedentes deben dar deferencia en cualquier situación que se levante ante la corte.”

En otros tópicos Sotomayor:

— defendió su posición en el caso Ricci contra DeStefano, en el cual ella y sus colegas del Segundo Circuito recientemente fueron desestimados por la Corte Suprema de EE. UU. En ese caso, un grupo de bomberos blancos e hispanos demandaron a New Haven, Connecticut, luego de que la ciudad desechó un test promocional en el cual los bomberos habían logrado un puntaje alto. Ningún bombero negro había logrado un puntaje alto para ser ascendido. La Corte Suprema decretó que la ciudad había equivocadamente discriminado en contra del grupo de bomberos blancos e hispanos; Sotomayor estaba de parte de la ciudad.

“El panel, formado por mí y otros dos jueces del Segundo Circuito, decidió ese caso con base en una muy minuciosa decisión de 78 páginas por la corte del distrito y con base en precedentes establecidos. El asunto no fue lo que haríamos o no haríamos, ya que estábamos siguiendo precedentes,” dijo ella. “…La Corte Suprema mirando y revisando el caso aplicó un nuevo estándar. De hecho, se anunció que se estaba aplicando un estándar de un área diferente de la ley.”

— fue cuestionada acerca de un comentario pasado en el cual ella dijo que la “corte de apelaciones es donde se hace la política.”

“Ese comentario, en contexto, dejó en claro que yo no estaba hablando acerca de la política reflejada en la ley que hace el Congreso,” dijo. “Ese es el trabajo del Congreso — decidir cuál debe ser la política para la sociedad. En esa conversación con los estudiantes, yo me enfoqué en los jueces de tribunal de distrito y lo que los jueces de tribunal de distrito hacen. Y tuve presente que los jueces de tribunal de distrito encuentran los hechos y aplican los hechos al caso individual… Su asimiento no se liga a nadie más. Los jueces de apelación, no obstante, establecen precedentes. Ellos deciden lo que dice la ley en una situación particular. Ese precedente tiene ramificaciones políticas, debido a que compromete a todos los litigantes en casos similares y casos que pueden ser influenciados por ese precedente.”

El senador republicano Jeff Sessions (Alabama), sin embargo, no fue persuadido.

“No creo que sea tan claro,” dijo. “He mirado la cinta varias veces, y creo que una persona podría razonablemente creer que significaba más que eso.”

— expresó arrepentimiento por haber dicho en el pasado: “Yo esperaría que una sabia mujer latina con la riqueza de su experiencia alcanzaría la mayoría de las veces una mejor conclusión que un hombre blanco que no ha vivido esa vida.”

“Ninguna palabra que yo haya hablado o escrito ha recibido tanta atención,” dijo ella el martes. “Estaba usando florida retórica que fracasó… Fue malo porque dejó la impresión que yo creía que las experiencias de la vida dominaban un resultado en un caso, pero claramente esto no es lo que hago como jueza. Es claramente lo que no pretendí en el contexto de mi más amplia alocución, la cual intentaba inspirar a jóvenes hispanos, estudiantes latinos y abogados a creer que sus experiencias de la vida añadían valor al proceso.”

El análisis de Sotomayor de esa y de otras citas frustró a Sessions, la jerarquía republicana del comité.

“Creo que es consistente en los comentarios que le he citado y en sus declaraciones previas que usted sí cree que su trasfondo afectará el resultado en casos, y eso me preocupa,” dijo Sessions.
–30–
Michael Foust es editor asistente de Baptist Press.

    About the Author

  • Por Michael Foust