SAN FRANCISCO (BP) — Una corte de apelaciones revocó el martes la Proposición 8 de California, y les dio a los grupos gay un gran gane al tiempo que evitó la gran interrogante de si la Constitución de EE.UU. les garantiza a los gays en todo el país el derecho a “casarse.”
El resultado de la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito no fue una gran sorpresa ya que el panel de tres jueces parecía inclinado durante los argumentos orales a revocar la Proposición 8, la cual define el matrimonio como uno entre un hombre y una mujer y fue aprobada en las votaciones del 2008. Pero fue una decisión judicial que crea jurisprudencia y marcó la primera vez que una corte de apelaciones en EE.UU. ha decidido que las parejas del mismo sexo en un estado tienen el derecho a “casarse.” El fallo será apelado y podría terminar en la Suprema Corte de EE.UU.
La decisión 2-1 afirmó un fallo del 2010 del tribunal estatal de primera instancia decretado por el juez Vaughn Walker, ahora retirado.
“La Proposición 8 no cumple ningún propósito, y no tiene efecto más que para disminuir el estatus y la dignidad humana de los gays y las lesbianas de California, y el reclasificar oficialmente sus relaciones y familias como inferiores a las de las parejas de sexos opuestos,” escribió el juez Stephen Reinhardt para la mayoría. “…Al usar su poder iniciativo para apuntar a un grupo minoritario y quitarle un derecho poseído, sin una razón legítima para hacerlo, el pueblo de California violó la Cláusula sobre Protección Igualitaria.”
Pero el fallo no fue el jonrón que los grupos esperaban, y su impacto podría estar limitado a California, lo que significa que podría no afectar a los otros 28 estados con enmiendas constitucionales que definen el matrimonio en el sentido tradicional. Reinhardt — nominado del presidente Carter — llamó a la decisión “estrecha” y dijo que no contestaba la más amplia interrogante de si los estados alguna vez podían definir el matrimonio como el realizado entre un hombre y una mujer. Walker, en el 2010, había dicho que había un derecho constitucional federal para tales uniones.
“Que bajo la Constitución a las parejas del mismo sexo hasta ahora se les haya podido negar el derecho a casarse, un derecho que por largo tiempo han disfrutado las parejas de sexo opuesto, es una interrogante muy importante y altamente controversial” escribió Reinhardt antes de añadir: “no necesitamos contestar y no contestamos la pregunta más amplia en este caso.”
A Reinhardt se le unió en la opinión Michael Daly Hawkins, nominado por el presidente Clinton. El juez N. Randy Smith, nominado por el presidente George W. Bush, disintió.
Dale Schowengerdt, el abogado de Alliance Defense Fund dijo que aunque el resultado de la resolución fue más estrecho que el de Walker, su razonamiento al revocar la Preposición 8 fue más amplio.
“No es un fallo estrecho en muchos aspectos,” le dijo Schowengerdt a Baptist Press. “La corte básicamente dijo que no hay una razón legítima para definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. La corte dijo que la Proposición 8 estaba apoyada únicamente por la animosidad.”
Todos los argumentos de la mayoría, añadió, podrían ser usados para derogar las leyes del matrimonio tradicional en los 44 estados que no reconocen el “matrimonio” gay.
El fallo “podría impactar al matrimonio en muchos, muchos estados,” dijo Schowengerdt.
Ya, los defensores de las propuestas enmiendas constitucionales al matrimonio en North Carolina y Minnesota están usando el fallo como evidencia de que sus estados necesitan adoptar una enmienda semejante. Los ciudadanos de North Carolina votarán por una enmienda en mayo y los de Minnesota en noviembre.
“La enmienda propuesta protege a North Carolina de estar en la misma posición de California al no garantizar ningún reconocimiento legal a las relaciones del mismo sexo, la cual podría ser revocada por un argumento de protección igualitaria,” dijo Tami Fitzgerald, presidenta de Vote por el Matrimonio NC (VoteforMarriageNC.com), en una declaración. “Cada día que pasa es otro día en el que un juez puede decidir sustituir sus valores por los de los ciudadanos de North Carolina. Necesitamos la enmienda de protección al matrimonio para prevenir eso.”
Los grupos gays aplaudieron el fallo.
“La decisión de hoy afirma lo que todos sabemos que es la verdad — nuestra Constitución protege los derechos civiles básicos de todos los estadounidense, incluyendo a las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales,” dijo Joe Solmonese, presidente de la Campaña de los Derechos Humanos, el grupo gay más grande de la nación. “Todos debemos continuar nuestro trabajo — en los tribunales, en las sedes de gobiernos estatales, en las bancas de las iglesias y en las salas de las casas — hasta que la igualdad sea una realidad para las personas de LGBT y nuestras familias en todas partes.”
La opinión mayoritaria parecía sugerir que la enmienda de California era inconstitucional porque quitó un derecho del estado que ya existía; la Proposición 8 revocó un fallo de la Suprema Corte de California que había legalizado el “matrimonio” gay. Los conservadores se apresuran a notar que en el 2008, antes de que la corte de California siquiera hubiera divulgado su fallos, los partidarios de la Proposición 8 ya habían enviado sus firmas al estado para preparar la enmienda para las votaciones. La idea de una enmienda, dijeron, precedía a la acción de la corte. Ellos inclusive le pidieron a la Suprema Corte de California que retrasara el impacto de su fallo hasta después de que los votantes tuvieran su voto, pero la corte declinó.
La mayoría por otro lado dijo que California estaba equivocado al establecer un sistema por medio del cual las parejas gay fueran elegibles para obtener beneficios de compañerismo doméstico pero no el matrimonio. En California, las parejas gay pueden obtener todos los beneficios del matrimonio bajo las sociedades domésticas.
California y otros estados, dijeron grupos conservadores, tienen un interés válido en definir el matrimonio como uno entre un hombre y una mujer.
“El mayor interés que un estado tiene es dirigir la procreación hacia un ambiente estable,” dijo Schowengerdt. “Segundo, por amplio margen los hijos crecen mejor con una madre y un padre casados. Tanto las madres como los padres brindan algo único a la paternidad, y eso está confirmado abrumadoramente por la ciencia social. El estado tiene un interés en promover la relación de una madre y un padre dándole un reconocimiento especial. Cada cultura y sociedad a través de la historia — independientemente de la religión o el tiempo o la geografía — ha reconocido eso.”
Otras cortes han apoyado el interés del estado en definir el matrimonio en el sentido tradicional.
En el 2006, el tribunal superior de New York declinó legalizar el “matrimonio” gay fallando que “la intuición y la experiencia sugieren que un niño se beneficia de tener ante sus ojos, cada día, modelos vivientes de lo que son un hombre y una mujer.” Similarmente ese mismo año, el tribunal superior del estado de Washington dijo que el estado tiene el derecho a creer que limitar el matrimonio a parejas de sexos opuestos fomenta la procreación, esencial para la sobrevivencia de la raza humana, y fomenta el bienestar de los hijos animando a las familias donde los hijos son criados en hogares liderados por los padres biológicos de los niños. La corte superior de Maryland también emitió una resolución similar.
Los tradicionalistas advierten que la legalización del “matrimonio” gay podría tener un generalizado impacto negativo en la sociedad que afectaría el estatus de exención de impuestos de organizaciones religiosas, la libertad religiosa de empresas privadas y el currículo en las escuelas primarias.
El caso es Perry contra Brown.
–30–
Michael Foust es editor asistente de Baptist Press.
