SAN FRANCISCO (BP)–Un fallo federal histórico acerca de la Proposición 8 en California ha traído de vuelta el asunto del “matrimonio de homosexuales” a las primeras planas nacionales. En seguida, encontrará cinco preguntas y respuestas sobre el significado de este fallo:
— ¿Qué falló el juez?
El Juez de Distrito de los EE UU Vaughn Walker anuló la enmienda sobre el matrimonio en la constitución de California, conocida como la Proposición 8, fallando que ésta viola el proceso legal y la protección equitativa de los derechos de las parejas del mismo sexo bajo la Constitución de los Estados Unidos. La Proposición 8, escribió, “no hace nada más que” discriminar y “entronar en la constitución de California la noción de que las parejas de sexos opuestos son superiores a las parejas del mismo sexo.” Marca la primera vez que un juez federal ha fallado que hay un derecho federal constitucional para el “matrimonio homosexual.” La Proposición 8, aprobada en el 2008 con un margen de 52 contra 48 por ciento, dice, “Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California.”
— ¿Qué va a pasar ahora?
ProtectMarriage.com, el grupo que patrocinó la enmienda, está apelando la decisión ante el Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de los EE UU, donde un panel de tres jueces elegidos al azar escuchará la apelación. De ahí, el caso pudiera ser apelado ante la Suprema Corte de los EE UU. En total, el proceso de apelaciones pudiera durar varios años. Algunos líderes conservadores, incluyendo a Richard Land de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur, dicen que la única solución para su lado sería aprobar una enmienda federal al matrimonio.
— ¿Por qué este caso es más significativo que otros casos sobre el “matrimonio homosexual?”
La mayoría de los otros casos han involucrado a las cortes estatales, así que su impacto era limitado. En el caso actual, Perry vs Schwarzenegger, es un caso federal y pudiera impactar a los 50 estados –- y en esencia convertirse en el Roe vs Wade del “matrimonio homosexual.” Si se sostiene el razonamiento legal y el fallo de Walker en la Suprema Corte, entonces el matrimonio sería redefinido en California y a nivel nacional, revirtiendo los estatutos y enmiendas constitucionales en todos los 45 estados que definen al matrimonio como entre un hombre y una mujer. Ese ha sido el objetivo de los partidarios del “matrimonio de homosexuales” ya por años. En el 2004, después que 11 estados aprobaron enmiendas al matrimonio en el Día de las Elecciones, Matt Foreman, el entonces director ejecutivo de National Gay and Lesbian Task Force, dijo a Associated Press: “Este asunto va a ser resuelto por la Suprema Corte de los EE UU, y le va a importar [insulto omitido] lo que diga la constitución.”
— ¿Por qué algunos están diciendo que el fallo pudiera marcar un vuelco cultural?
Porque Walker hizo ciertas argumentaciones sobre la homosexuales que, colectivamente, nunca se habían hecho en un fallo federal. Sobre le matrimonio, escribió: “El género ya no es una parte esencial del matrimonio; el matrimonio bajo la ley es una unión de iguales.” Sobre la crianza de los hijos, escribió: “El tener a un padre y una madre no aumenta la probabilidad de que el niño será equilibrado.” Acerca de la religión, escribió: “Las creencias religiosas de que las relaciones entre gays y lesbianas son pecaminosas o inferiores a las relaciones heterosexuales daña a los gays y lesbianas.” Incluyó en su decisión las resoluciones bautistas del sur sobre el “matrimonio homosexual” (2003) y la homosexualidad (1999), así como las declaraciones sobre la homosexualidad hechas por la Iglesia Católica Romana, la Iglesia Evangélica Reformada, la Iglesia Metodista Libre, el Sínodo de la Iglesia Luterana en Missouri, y la iglesia Ortodoxa de América. Todas las denominaciones apuntan a las Escrituras declarando que la homosexualidad es pecaminosa.
— ¿Qué argumentos legales presentarán los partidarios de la Proposición 8 durante su apelación?
Los abogados de ProtectMarriage.com y Alliance Defense Fund presentaron sus argumentos ante la corte baja diciendo que los niños necesitan madres y padres y que el estado tiene un interés en propiciar esa relación. Andy Pugno, un abogado de ProtectMarrage.com, dijo en una declaración después del fallo de Walker que el gobierno “tiene un fuerte interés en canalizar la procreación natural en relaciones duraderas entre hombres y mujeres y aumentar la probabilidad de que esos hijos sean criados por ambos padres.” Los opositores al “matrimonio homosexual” advierten que la libertad religiosa sufrirá si se sostiene el fallo, teniendo un impacto sobre todo en general, desde lo que se enseña en las escuelas públicas hasta el estatus de excepción de impuestos de las organizaciones religiosas e incluso de las iglesias. En Nueva Jersey, una propiedad metodista frente al mar perdió una parte de su estatus libre de impuestos ya que sus líderes se negaron a que una pareja de lesbianas realizara ahí su ceremonia de compromiso. Brian Brown, presidente de National Organization for Marriage, dijo, “La meta de este movimiento es usar la ley para reestructurar la cultura de tal manera que el desacuerdo con sus puntos de vista sobre el sexo y el matrimonio sean estigmatizados y reprimidos como intolerancia. Los niños serán enseñados, ya sea que sus padres lo quieran o no, que los puntos de vista sobre el matrimonio de las comunidades de la fe tradicionales se basan en el odio y la intolerancia.”
–30–
Michael Foust es el editor asistente de Baptist Press.
