SAN FRANCISCO (BP)–Probablemente se trata de un evento peculiar cuando se leen en voz alta las declaraciones oficiales de matrimonio de los bautistas del sur y de los católicos romanos en una sala de la corte, como ya ha sucedido antes durante este año del juicio de la Propuesta 8 de California.
Probablemente también es inusual que un testigo clave declare que la “religión es el mayor obstáculo para el progreso político de los gays y las lesbianas,” como se dijo.
Pero el juicio de la Propuesta 8 fue algo bastante fuera de lo común; al leer las transcripciones de los 12 días del testimonio en enero, la religión era un tema preponderante, donde con frecuencia de calificaba de intolerante y equivalente al racismo a las creencias cristianas sobre el “matrimonio de los homosexuales.”
Mientras ambos lados esperan una decisión que pudiera darse a conocer cualquier día de estos y que pudiera tener grandes implicaciones para las leyes estatales del matrimonio de extremo a extremo del país, los líderes conservadores están advirtiendo que lo que pasó en el juicio es tan sólo una muestra de lo que dirán los partidarios del “matrimonio de homosexuales” a los cristianos conservadores si se deroga la Propuesta 8 y se legaliza el “matrimonio de los homosexuales” en todo el país. Esos líderes dicen que quienes apoyan al “matrimonio de homosexuales” intentarán marginalizar a los cristianos comparándolos con los oponentes a los derechos civiles en las décadas de 1950 y 1960.
Después de que fuera aprobada la Propuesta 8 con un margen de 52 vs 48 por ciento en el 2008 y que definiera el matrimonio como [la unión] entre un hombre y una mujer, los partidarios del “matrimonio de homosexuales” presentaron una demanda en la corte federal el año pasado.
La religión es un tema importante que aparece en los 12 días del testimonio.
“Intentaban demostrar que las religiones estaban recurriendo a los estereotipos prejuiciosos para motivar a los electores durante la campaña de la Propuesta 8,” dijo Jordan Lorence, un abogado con Alliance Defend Fund, a Baptist Press. Los abogados de ADF han trabajado duro para sostener la Propuesta 8, [por lo cual] Lorence estuvo presente en el juicio. “Eso alimenta las llamas de aquellos que ven el punto de vista ortodoxo cristiano sobre el matrimonio como algo equivalente a los intolerantes del Ku Klux Klan que necesitan ser marginalizados de nuestra sociedad.”
Por ejemplo:
— En el tercer día del juicio, la consejera legal de la ciudad Therese Stewart pidió al profesor de historia George Chauncey, de la Universidad Yale, que leyera porciones de las resoluciones de los bautistas del sur sobre el “matrimonio de homosexuales” en el 2003 y en el 2008, así como un documento del Vaticano que versa sobre el tema y data del 2003. Después de pedir a Chauncey que asumiera que tales creencias religiosas eran acogidas sinceramente, Stewart preguntó, “Durante las batallas sobre la segregación y el matrimonio interracial, ¿la gente tenía creencias religiosas sinceras que estaban enraizadas en prejuicios?” alo que Chauncey respondió “sí” y después continuó, “Muchas personas en el sur creían fervientemente que el matrimonio interracial estaba en contra de la voluntad de Dios. No cuestiono su sinceridad, Yo creo, sin embargo, que eso refleja la amplitud del sistema de prejuicios que ha formado su entendimiento del mundo.”
— En el séptimo día del juicio, Gary Segura, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford y uno de los testigos de los demandantes, dijo que aunque “la religión es el mayor obstáculo para el progreso político de los gays y lesbianas, y es el mayor obstáculo para un par de razones.” Entre estas razones, dijo, “la condenación bíblica de la homosexualidad… frecuente en un enorme porcentaje del público gana el terreno político, la estructura de las oportunidades políticas muy hostil hacia los intereses de los gays.”
Los abogados que intentan derogar la Propuesta 8 también intentaron culpar a los grupos religiosos por su aprobación:
— En el séptimo día del testimonio, Theodore J. Boutros, un abogado de los demandantes, preguntó a Segura si él podría pensar en un ejemplo “donde dos iglesias del alcance, tamaño y poder” como el de los católicos y mormones “se habían unido y acomodado en contra de un grupo minoritario en la sociedad.” Segura dijo que desde su experiencia eso “no tenía un precedente.”
— El abogado demandante David Boies hizo una serie de preguntas dirigidas al testigo de la defensa sobre el Día 11, tales como, “La razón por la cual se aprobó [la Propuesta 8] fue por la religión, ¿no es así?” El testigo dijo que estaba en desacuerdo pero Boies lo intentó después de manera diferente, mencionando el “matrimonio de homosexuales” en un tono favorable y preguntando, “¿Usted cree que es aceptado de manera general que no es apropiado para una mayoría religiosa o una coalición de mayorías religiosas imponer sus puntos de vista sobre una minoría?”
El caso, conocido como Perry vs Schwatzenegger, está siendo vigilado de cerca ya que otros 28 estados tienen enmiendas constitucionales que definen al matrimonio como entre un hombre y una mujer. Además, la mayoría de los estados que no tienen enmiendas tienen estatutos definiendo al matrimonio en la manera tradicional. Si el caso llega hasta la Suprema Corte de los EE UU, se ponen en juego a todas esas enmiendas y leyes.
Richard Land, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur, respondió ante las referencias sobre la denominación que fueron hechas en la corte, diciendo en la reunión anual de la CBS en junio que las creencias de la CBS no son el producto de siglos de odio y prejuicio, si no “el producto de siglos del pueblo de Dios fiel a la Palabra de Dios y a la definición dada por Dios a su institución, el sagrado matrimonio.”
Lorence, el abogado de Alliance Defend Fund, dijo que la libertad religiosa ya está siendo atacada por todo el país en casos donde están involucradas las leyes que protegen a la homosexualidad. Mencionó un caso de Nuevo México en el cual, el año pasado, un juez estatal falló que una compañía fotográfica cuyos dueños son un hombre y una mujer violaba las leyes en contra de la discriminación cuando se negaron a tomar fotografías de una ceremonia de compromiso entre dos lesbianas. También señaló un caso en Nueva Jersey donde una propiedad al frente de la playa, cuyo dueño es la iglesia metodista, perdió parte de su estatus exento de impuestos cuando sus líderes se negaron a que una pareja lesbiana realizara su ceremonia de compromiso en su edificio. Los estados que cuentan con el “matrimonio de homosexuales” también cuentan con controversias sobre lo que se enseña en las escuelas públicas. La legalización nacional del “matrimonio de homosexuales,” dijo Lorence, tan sólo empeoraría las cosas aún más.
“No vamos a tener un nirvana maravilloso de pluralismo en la diversidad,” dijo. “Vamos a tener algo duro que será similar a un regimen… que impone castigos a quienes critican o blasfeman sus doctrinas.”
Los pasajes bautistas del sur y católicos que se leyeron en la corte no resultaban controversiales al ser vistos a través de los lentes de las enseñanzas de las Escrituras sobre el matrimonio. Uno de los párrafos de las resoluciones de la CBS que fueron leídos decía, “Cualquier acción que otorgue el estatus legal a las uniones homosexuales niega la naturaleza inmoral fundamental del comportamiento homosexual.” Éste se basaba en Levítico 18:22, Romanos 1:26:27 y 1 Corintios 6:9-11. Otro pasaje leído en voz alta decía, “Llamamos a los bautistas del sur a que no sólo se opongan a las uniones entre personas del mismo sexo, si no que demuestren nuestro amor por aquellos homosexuales practicantes al compartirles el poder transformador y el perdón del evangelio de Jesucristo.”
El documento del Vaticano que se leyó decía, en parte, “No hay justificación en lo absoluto para considerar las uniones homosexuales como de alguna manera similares o incluso remotamente análogas al plan de Dios para el matrimonio y la familia. El matrimonio es santo, mientras que el acto homosexual va en contra de la ley moral natural. Los actos homosexuales cierran el regalo divino de la vida propio del acto sexual. No proceden de una complementaridad genuina, efectiva y sexual.”
Aún así, los opositores de la Propuesta 8 en la corte dijeron que esos se basaban en prejuicios.
Maggie Gallagher, quien apoyó la Propuesta 8 y sirve en el comité ejecutivo de la Organización Nacional para el Matrimonio, preguntó en una declaración publicada en NationalReview.com, “¿Pudieran esforzarse aún más para confirmar los miedos de la gente religiosa sobre las repercusiones del matrimonio homosexual?”
–30–
Michael Foust es un editor asistente de Baptist Press. Las transcripciones del juicio de la Propuesta 8 en California se pueden leer [en inglés] en https://www.adfmedia.org/News/PRDetail/?CID=12012 (bajo “legal docs” en la columna derecha).
