Articulos en Español

Momento histórico: El juez anula la prohibición del ‘matrimonio de homosexuales’ en California


SAN FRANCISCO (BP)–El miércoles, un juez federal entregó una decisión histórica que pudiera afectar la libertad religiosa y conllevar a la reversión de las leyes del matrimonio tradicional en cada uno de los estados, derrumbando la enmienda constitucional aprobada por el voto de los californianos donde se prohibía el ‘matrimonio de homosexuales’; la decisión establecía que [la enmienda] viola las cláusulas de igualdad de protección y de proceso legal en la Constitución de los EE UU.

Es el primer fallo de su tipo y seguramente será apelado ante el Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de los EE UU, usualmente considerada como una de las cortes más liberales del país. De ahí, la siguiente parada sería la Suprema Corte.

Si la máxima corte de la nación sostuviera la decisión es probable que diera como resultado la anulación de las enmiendas constitucionales y estatutos en 45 estados que han definido al matrimonio como entre un hombre y una mujer. Solamente cinco estados y el Distrito de Columbia actualmente reconocen el “matrimonio” entre homosexuales.

Incluso ahora algunos ya están advirtiendo que si se sostiene la decisión, podría convertirse en la Roe vs. Wade del “matrimonio.”

El tan esperado fallo del Juez Vaughn Walker no fue una sorpresa—los conservadores habían estado pesimistas por meses luego de sus fallos durante los juicios—aunque, sin embargo, fue una victoria monumental para los activistas homosexuales que están intentando legalizar el “matrimonio de homosexuales” de costa a costa. La decisión del juez anuló lo que se ha llamado la Proposición 8, una enmienda constitucional que fue aprobada por un margen de 52 contra 48 por ciento en el 2008 y definió al matrimonio como entre un hombre y una mujer. La Proposición 8 revirtió un fallo emitido por la máxima corte del estado legalizando el “matrimonio de homosexuales.”

La demanda fue presentada por Ted Olson y David Boies en el 2009 a nombre de varias parejas del mismo sexo. Estos son dos abogados muy famosos que se estaban en lados contrarios en el caso de Bush vs Gore en el 2000.

“La Proposición 8 no favorece el avance de ninguna base racional al ser tan particular en señalar a los hombres gay y las lesbianas negándoles una acta de matrimonio,” escribió Walter en un fallo de 136 páginas. “De hecho, la evidencia muestra que la Proposición 8 no hace más que encumbrar en la Constitución de California la noción de que las parejas de sexos opuestos son superiores a las del mismo sexo.”

Esta es la segunda vez que las cortes han derogado a los electores de California acerca del matrimonio. La decisión de la Suprema Corte de California en el 2008 que temporalmente legalizó el “matrimonio de homosexuales” revirtió la Proposición 22, una iniciativa que fue aprobada en la boleta de elecciones del 2000 definiendo al matrimonio de la manera tradicional.

Richard Land, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur, llamó al fallo una “crisis seria y lamentable” en cuanto a “la manera en que el pueblo estadounidense elegirá ser gobernado.” El fallo, dijo Land, debería conllevar a un movimiento para aprobar una enmienda al matrimonio en la Constitución de los EE UU.

“Nuestros padres fundadores nos han dado un método para expresar nuestra voluntad final,” dijo Land ante Baptists Press. “…Si la Suprema Corte falla en sostener la voluntad del pueblo de California—si vamos a tener una alteración en nuestra forma de gobierno a través de los edictos judiciales—entonces la única alternativa que nos dejan es aprobar una enmienda constitucional definiendo al matrimonio como entre un hombre y una mujer.

“Muchos senadores que votaron en contra de la enmienda federal al matrimonio en la última ocasión en que surgió, públicamente han dicho que si la corte federal interfiriera con el derecho del estado para determinar en asunto, ellos entonces estarían dispuestos a votar por una enmienda federal al matrimonio. Damas y caballeros, prepárense para votar.”

Land predijo que Anthony Kennedy, Juez de la Suprema Corte, dará el voto que rompa el empate si el caso llega hasta la máxima corte. Land, sin embargo, dijo que no confía mucho en que Kennedy votará con el bloque conservador de la corte.

California está entre los 29 estados que definen el matrimonio como entre un hombre y una mujer en sus constituciones estatales. Otros 16 estados lo definen en su estatuto estatal.

El diario The San Francisco Chronicle reportó en febrero que el mismo Walker es homosexual — un hecho que provocó que ambas partes debatieran sobre la pertinencia de tal revelación. El caso en cuestión le fue asignado al azar. Walker fue nombrado por el primer Presidente Bush.

La religión fue un tema primordial en cinco de los 12 días del juicio de testimonios, donde los puntos de vista ortodoxos sobre la homosexualidad fueron calificados de intolerantes por la parte demandante. Las declaraciones oficiales sobre el matrimonio hechas por los bautistas del sur y por los católicos romanos fueron leídas en la corte en el tercer día del juicio, como ejemplos de prejuicios. En el séptimo día, el profesor de ciencias políticas en Stanford University, Gary Segura, un testigo de los demandantes, denominó a la religión como “el mayor obstáculo para el avance del progreso político de los gays y lesbianas.”

“Están tratando de mostrar que las religiones, durante la campaña de la Proposición 8, estaban apelando a los prejuicios estereotípicos para motivar a los electores,” dijo a Baptist Press Jordan Lorence, un abogado de Alliance Defense Fund, quien apoya la Proposición 8. “Eso aviva el fuego en aquellos que piensan que un punto de vista conservador en cuanto a la definición del matrimonio equivale a los intolerantes del Ku Klux Klan y que necesitan también ser marginados de la sociedad.”

La libertad religiosa tomará un vuelco si se sostiene el fallo, advierten los grupos conservadores. Señalan una multitud de casos legales en años recientes en los cuales dicen comprueban su comentario.

El año pasado, en Nuevo México, un juez estatal falló que una compañía fotográfica propiedad de una pareja de esposos violó las leyes estatales en contra de la discriminación, cuando se negó a tomar las fotografías de una ceremonia de compromiso de una pareja de lesbianas. En Nueva Jersey, una propiedad metodista frente a la playa, perdió parte de su estatus libre de impuesto porque sus líderes se negaron a usar tal predio para que una pareja de lesbianas realizara su ceremonia de compromiso. Los estados que cuentan con el “matrimonio de homosexuales” también han visto controversias sobre lo que se enseña en las escuelas públicas.

Land dijo que ha visto “un esfuerzo sin precedentes que va por toda la nación” en donde los cristianos se están “uniendo para tener oraciones sin cesar, por un avivamiento, despertar y libertad.” Él animó a los cristianos a que visiten la página de Internet 4040prayer.com para conocer las maneras en que pueden orar por la nación.

El caso es el de Perry vs Schwarzenegger.
–30—
Michael Foust es el editor asistente de Baptist Press. Se puede leer el fallo en http://bit.ly/cAAkx2.

    About the Author

  • Por Michael Foust