WASHINGTON (BP) – Un centro provida cristiano de apoyo al embarazo puede impugnar ante un tribunal federal la orden del estado de Nueva Jersey de presentar una amplia gama de documentos, incluida la identidad de los donantes económicos, según dictaminó por unanimidad el Tribunal Supremo de EE. UU. el 29 de abril.
El caso llegó al alto tribunal después de que Nueva Jersey impidiera con éxito que First Choice Women’s Resource Centers, Inc. retara ante un tribunal federal la citación estatal de 2022 que exigía 28 categorías de documentos. Entre la información requerida y que, según el alto tribunal, era la más pertinente para el caso judicial, se encontraban los nombres, números de teléfono, direcciones y lugares de trabajo de los donantes. La divulgación de dicha información sobre los donantes violaría su derecho a la libre asociación, amparado por la Primera Enmienda, según alegaron los centros en la demanda, y disuadiría a posibles donantes de realizar aportaciones.
El Tribunal Supremo dio la razón a los centros y revocó una decisión de un tribunal inferior que se había inclinado a favor del argumento del fiscal general de Nueva Jersey de que los centros carecían de legitimación para demandar.
«Este caso plantea una cuestión concreta. No se nos pide que decidamos sobre el fondo de la demanda federal de First Choice, sino solo si puede seguir adelante. El artículo III de la Constitución confiere a los tribunales federales el “poder judicial” para decidir sobre “casos” y “controversias”. Inherente a esa atribución hay un requisito de “legitimación” que consta de tres elementos: “perjuicio real, causalidad y posibilidad de reparación”», escribió el juez asociado Neil Gorsuch en nombre del tribunal.
Basándose en los precedentes, «la cuestión que se nos plantea prácticamente se responde por sí sola», escribió Gorsuch. «First Choice ha demostrado un perjuicio actual a sus derechos de asociación amparados por la Primera Enmienda», y, por lo tanto, tiene legitimación para demandar ante un tribunal federal. El Tribunal Supremo remitió el caso al tribunal inferior para que se celebrara el juicio.
La Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur (ERLC) aplaudió la sentencia.
«En esta firme y unánime sentencia, el Tribunal Supremo ha dejado claro que el intento de Nueva Jersey de recabar información personal de los donantes de First Choice constituye un perjuicio constitucional y vulnera su derecho a la libre asociación», declaró a Baptist Press Miles Mullin, vicepresidente ejecutivo y jefe de gabinete de la CELR. «La decisión de hoy garantizará que los centros de recursos para el embarazo, que realizan su labor en estados hostiles a su misión de servir a las mujeres, los bebés y las familias, puedan retar la extralimitación del gobierno».
La CELR se unió a otras ocho organizaciones religiosas en un escrito de amicus curiae de agosto de 2025 en apoyo de First Choice.
Al confirmar la legitimación de First Choice para demandar ante un tribunal federal, el Tribunal Supremo citó, entre otros casos, el de NAACP (Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color) contra Alabama ex rel. Patterson, un caso de 1958 que defendía la libertad de asociación como un derecho constitucional. En ese caso, el estado de Alabama solicitó las listas de miembros de la NAACP.
El caso de 1958 abordó, escribió Gorsuch, «en su forma más cruda», hasta qué punto «la divulgación obligatoria de la afiliación a grupos dedicados a la defensa de causas» puede «constituir una restricción efectiva […] de la libertad de asociación». El caso sostenía que la NAACP operaba ilegalmente en Alabama y debía ser expulsada.
Numerosos casos que han confirmado este precedente han determinado, escribió Gorsuch, que «las exigencias de información sobre donantes privados conllevan “inevitablemente” un “efecto disuasorio sobre el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda”».
El tribunal acertó, afirmó Mullin.
«Los magistrados reconocieron correctamente esto por lo que es», dijo Mullin, «el Estado utilizando agresivamente sus poderes de investigación para tomar represalias u obstaculizar las actividades de organizaciones cuyas creencias ideológicas o religiosas le desagradan, atacando el núcleo mismo de la Primera Enmienda».
Becket, un bufete de abogados sin ánimo de lucro dedicado a la protección de la libertad religiosa, también aplaudió la sentencia del Tribunal Supremo.
«Esto supone un triunfo para todos los ministerios religiosos de Estados Unidos», declaró el abogado principal de Becket, William Haun, en un comunicado de prensa. «El Tribunal dejó muy claro que nuestras libertades amparadas por la Primera Enmienda —incluida la libertad religiosa— son “necesariamente” asociativas, y eso mantiene abiertas las puertas de los tribunales federales para que los grupos religiosos protejan su autogobierno frente a burócratas estatales intrusivos».
La decisión completa del caso, First Choice Women’s Resource Centers, Inc. contra Davenport, está disponible en el sitio web del Tribunal Supremo, en la pestaña de opiniones.
El Tribunal Supremo vio el caso en diciembre de 2025.
